Ce que nous referions autrement si nous recommencions cet observatoire

Quatre décisions de méthode prises au départ, et que nous prendrions différemment aujourd'hui. Elles ne sont pas changées, et voici pourquoi les annoncer vaut mieux que les taire.

4 août 2026 contient une mesure de ce site

Un observatoire se construit avec des choix, et certains vieillissent mal. Les corriger changerait tous les chiffres publiés, ce qui serait pire que de vivre avec. Autant les écrire.

1. Nous aurions suivi les entreprises, pas les établissements

Notre unité de compte est l’établissement. Conséquence : un déménagement produit une fermeture et une ouverture, et nous comptons une « fermeture » là où il n’y a eu qu’un déplacement.

Le registre porte des identifiants qui permettraient, en partie, de rattacher un établissement fermé à son successeur. Ce travail est possible et nous ne l’avons pas fait.

Pourquoi nous ne le faisons pas maintenant : cela changerait le niveau de tous les taux publiés, y compris la médiane communale de 48,8 %, et rendrait incomparables les chiffres déjà cités ailleurs.

2. La cohorte est trop large

Nous observons les créations de 2015 à 2020, soit six années réunies en un seul taux. Une création de 2015 a eu onze années pour fermer, une création de 2020 en a eu six.

Le taux global mélange donc des durées d’exposition différentes. Les taux par année de création sont publiés, et c’est eux qu’il faudrait lire en priorité. Notre présentation met le taux global en avant, ce qui invite à la lecture la moins rigoureuse.

3. Le seuil de publication aurait dû être exprimé autrement

Le seuil communal est de 20 créations, et le seuil de classement de 200. Ce sont des nombres absolus, et ils traitent de la même façon une commune de trois cents habitants et une de trente mille.

Un seuil exprimé en intervalle de confiance aurait été plus juste, et beaucoup plus difficile à expliquer. Nous avons choisi la lisibilité, et c’est un choix défendable dont il faut connaître le prix.

4. Nous aurions publié la densité de création à côté de chaque taux

Nous l’avons appris en regardant les extrêmes du classement : un taux de survie extrême s’accompagne presque toujours d’une densité de création extrême, et celle-ci désigne un phénomène de structure plutôt qu’un phénomène économique.

Cette information est dans nos données, et elle n’est pas affichée à côté du taux. Un lecteur qui ne la cherche pas conclut mal, et c’est notre présentation qui l’y conduit.

Ce que nous n’avons pas fait et que nous continuons de ne pas faire

Nous n’avons pas mesuré la relation entre densité de création et survie sur l’ensemble des 24 349 communes publiables. Nous l’avons calculée sur les extrêmes, où elle ne vaut rien : sélectionner un échantillon sur la variable expliquée produit toujours une corrélation.

Nous le disons plutôt que de publier un chiffre séduisant et faux.

Pourquoi cet article existe

Parce qu’un observatoire qui ne publie que ses résultats demande qu’on lui fasse confiance. Celui qui publie aussi ses regrets de méthode permet de juger.

La règle que nous appliquons est celle des documents de suivi : on n’efface pas, on ajoute une correction datée. Ces quatre points sont donc des limites connues, pas des corrections en attente. Si l’un change, l’ancienne définition restera lisible à côté de la nouvelle.